Logiciels (LAP, LAD) : certification « facultative » en France… mais fortement recommandée !

[2019-10-14] On se souvient qu’en France, la HAS (Haute Autorité de Santé) avait rendu obligatoire en 2014 la certification des Logiciels d’Aide à la Prescription médicale (LAP) et d’Aide à la Dispensation (LAD). En juillet 2018, le Conseil d’État avait mis à la porte cette certification obligatoire (voir notre premier article), mais elle est revenue par la fenêtre (la HAS est tenace) grâce à l’ajout d’un seul mot : « facultative » (voir notre second article).

On attendait la 3ème étape : elle arrive, car la HAS préconise désormais clairement sur son site le recours à des logiciels certifiés (mise en ligne le 14 octobre 2019) :

« Professionnels de santé, utilisez des logiciels métiers certifiés »

Rien de choquant jusque-là, puisque l’article précise bien que cette certification est facultative. Mais il y a un point qui dérange dans la phrase « Cette certification facultative permet d’attester que le logiciel répond aux critères de qualité et de sécurité contenus dans les référentiels définis par la HAS », car le marquage CE est censé couvrir précisément ces critères, comme l’indique par exemple le titre de l’annexe I du règlement (UE) 2017/745 : « Exigences générales en matière de sécurité et de performances ». Certes, le référentiel de la HAS contient d’autres critères qui vont au-delà de ces deux points, mais cela mériterait sûrement une clarification.

Par analogie, il faut rappeler qu’à la date de mise en application des directives sur les dispositifs médicaux, les allemands ont dû exclure ces dispositifs médicaux du domaine d’application de leur loi « Gerätesicherheitsgesetz » (loi sur la sécurité des appareils), car cette loi couvrait les aspects liés à la sécurité des appareils, qui entrait en conflit frontal avec les directives censées couvrir les mêmes exigences : exit donc la marque volontaire « GS » (« Geprüfte Sicherheit », ou « sécurité testée ») pour les dispositifs médicaux.

N’y aurait-il pas là une piste de réflexion intéressante pour des juristes avertis ?

Ces articles pourraient aussi vous intéresser

CORE-MD : recommandations pour les investigations cliniques de dispositifs médicaux à haut risque

[2025-09-16] Le consortium CORE-MD (Coordinating Research and Evidence for Medical devices) a publié, le 16 septembre 2025, un article dans le journal The Lancet Regional…contenu réservé à nos abonnés Premium <div id="load" style="border: 2px solid #000; padding: 25px; font-size: 20px;...

Commission européenne : nouvelle mise à jour du manuel sur les produits frontières et la classification des DM et DMDIV

[2025-09-12] Le groupe de travail « frontière et classification » de la Commission européenne (Borderline and Classification Working Group) a publié, en septembre 2025, une nouvelle mise à jour…contenu réservé à nos abonnés Premium <div id="load" style="border: 2px solid #000; padding: 25px; font-size: 20px;...

La Malaisie devient membre affilié du MDSAP

[2025-09-19] (Accès libre) L’autorité réglementaire en charge des dispositifs médicaux de Malaisie ou MDA (Medical Device Authority), a annoncé sa reconnaissance en tant que membre affilié au Medical Device Single Audit Programme (MDSAP) via son site internet le 19 septembre...

MDCG : proposition de maquette et Q&A pour le rapport de tendances

[2025-09-18] Le groupe de travail « Surveillance après commercialisation et vigilance » du MDCG (groupe de coordination en matière de dispositifs médicaux), a mis en ligne, le…contenu réservé à nos abonnés Premium <div id="load" style="border: 2px solid #000; padding: 25px;...